Introduction:

Bonsoir à tous.

Vous aurez remarqué qu’il n’y a pas de dîner placé. Nous n’avons en effet pas cru pouvoir déroger à la règle : Quand tu Marie-George Buffet !

Nous allons essayer en quelques mots de présenter Georges à ceux d’entre vous qui ne le connaissent pas. Nous espérons que les autres le reconnaîtront dans ce portrait. Mais si on ne le compare qu’à lui même, force est de constater que George Segal. Nous allons donc le comparer à d’autres. Et, alors que le e-G8 se tenait à Paris il y a un mois, nous vous proposons ce soir à Launay le G22 !

S’il fallait le résumer en trois mots, nous dirions comme dans la pub tic-tac que :

“Georges est doux”

“Georges est frais”

“mais Georges n’est… vraiment pas pratique”

Georges est doux:

Nous allons donc vous présenter un Georges un peu plus doux que George Nelson dit Baby Face, encore que…

Pendant toute sa scolarité, Georges s’est consciencieusement appliqué à faire le pitre. Tout le collège se souvient du jour où il a voulu s’entraîner à allumer un feu dans son pupitre : c’était un sacré clown. Si vous nous permettez le néologisme, on pourrait même dire qu’à cette époque, Georges Clooney.

C’est aussi un littéraire. À l’image de son homonyme Georges Sand (bien que plus viril que celle-ci), il écrit (ou plutôt il grave dans le bois du bureau) des acrostiches bien sentis sur le conseiller principal d’éducation. Ce dernier aura à coeur de faire de Georges un artiste polyvalent et le met à la peinture, à l’instar de Georges Braque. 4 heures de colle pour repeindre tous les bureaux de la salle d’étude…

Les talents littéraires de Georges ne s’arrêtent pas là : au lycée, il aime étudier les langues, et surtout le russe. Pendants les cours, il se fait appeler Youri, comme Youri Gagarine… Plus besoin de se demander pourquoi il plane toujours un peu.

À cette époque, il frôle même de peu la carrière de George Weasley : faire rire le plus possible avant de se faire virer.

Georges est frais:

Georges aborde la vie avec une certaine fraîcheur toujours agréable. Oserions-nous dire que Georges est Frêche ?

En tout cas, Cécile, tu dois savoir qu’il est aussi gourmand que fin cuisinier. Mais il goûte aussi de petits plaisirs comme gober au vol les m&m’s. “Allez, faites plaisir à Georgette“.

Pirate répète même à l’envi “Georges t’es gros”. Sans aller jusque là, quand par malheur il s’arrête dans le passage, George Bush !

Autre plaisir simple, Georges fut le premier d’entre nous à s’acheter un ordinateur, dans le but de jouer. Il avait une prédilection pour les jeux de guerre, se montrant un digne homonyme de George Patton.

Georges c’est aussi, dans la fratrie, l’homme des bois. Chasseur, rêvant de vivre dans et de la forêt, il a bien mérité le titre de “Georges de la jungle”. Il pourrait en reprendre la devise : “attention au tronc”.

Aux scouts, il fait des sketchs avec des sabres lasers qu’il démarre comme une tronçonneuse. C’est son coté George Lucas.

Mais Georges n’est… vraiment pas pratique :

Bref, Georges est peut-être l’homme le plus classe du monde (le Georges V n’a-t-il pas été nommé d’après lui ?), il manque parfois de considération pour tout ce qui est d’ordre matériel. Dommage, il est passé tout près d’être parfait. J’aurais même envie de dire comme George Abitbol : “Monde de Merde !”

Ce détachement des choses matérielles vient sûrement de ce qu’il estime infiniment plus les gens que les objets. Il aurait pu chanter avec Georges Brassens Les Copains d’abord.

Il aurait tout aussi bien pu chanter Le p’tit Ch’val dans le mauvais temps, puisque Saint Georges est le patron des cavaliers. Mais si Georges monte à cheval, il se déplace plus souvent en voiture. Depuis la BX mise en circulation le jour de sa naissance, il en a usé un certain nombre.

Et avant d’avoir le permis de conduire ? Georges Marchais.

Son détachement peut le pousser à ne pas toujours bien articuler. S’il mange alors une partie des mots, ce n’est pas pour créer une sorte de Novlang comme George Orwell avant lui, même si ça y ressemble un peu.

Conclusion :

Au delà de ce Georges “Frais, Doux, mais pas très pratique” il y a une autre caractéristique essentielle chez notre frère, que nous avons passée sous silence : bien que l’Oncle Christian ait vu en lui dès son plus jeune âge un “petit païen”, Georges est pieux.

Et il ne faut pas oublier que “le huitième jour, Dieu créa Georges”

Avez-vous déjà discuté religion avec un prêtre Lefévriste, ou un imam sympathisant d’Al Qaida? Avez-vous déjà abordé la politique face à un militant du NPA, du FN ou des Verts? Je déconseille ce jeu à qui ne fait pas preuve d’un immense sang froid. Mais c’est parfois extrêmement divertissant.

Aussi loin qu’il m’en souvienne, la gauche française n’a jamais été complètement hostile à une alliance avec l’extrême gauche. Pourtant la valeur la plus discriminante de l’extrême gauche est le refus du droit de propriété, et de ce fait, l’opposition (au moins partielle) à la déclaration des droits de l’homme telle que nous la connaissons. Il y aurait donc une logique à ce que la droite française, par soucis de symétrie, tende la main vers sa droite. Il y aurait aussi une certaine logique à laisser dans ce cas le sort des élections dans les mains des Faust en herbe et aller discuter de choses sérieuses entre gens sérieux.

On pourrait également imaginer que ces gens sérieux se regroupent autour d’un candidat. Mais quelles chances aurait un type qui ne prêche ni d’aller tous s’aimer tous nus avec un joint au coin de la bouche, ni d’aller tous s’égorger aux sons des cœurs de l’armée rouge ou de Wagner? Celui qui prône la modération ne se démarque jamais. Il en fini par passer pour fou. C’est le type qui est sorti de la caverne et qui y est revenu (pour ceux qui aiment les référence à la République) ou le terrien qui passe pour le plus fou des martiens auprès de martiens chez qui les fous peuvent matérialiser leurs hallucinations (pour ceux qui préfèrent les références à de vrais livres comme les Chroniques Martiennes).

La proportion de Faust qui pactisent avec n’importe qui pour un peu plus de pouvoir devrait donc aller croissante. Et la proportion de simples Machiavel devrait décroître proportionnellement.

On peut se laisser aller à en pleurer. Ou à en rire. Et l’espoir d’une troisième alternative meurs doucement.

Il y a peu de boulots qui se pratiquent sur les réseaux sociaux. En fait à ma connaissance, la seule activité qui se passe sur ce média est celle de community manager. J’ai donc à faire à quelque animateur, dont le métier est de faire bêler le troupeau dans son sens, soit.

Mais un animateur qui n’exerce que les jours de grève et qui milite, c’est en général un syndicaliste à la Française (étant entendu que dans le monde civilisé les syndicalistes discutent et négocient les projets en amont, alors qu’en France ils animent des grèves pour annuler les projets en aval). Alors amis syndicalistes qui faites des groupes facebook pour nous le signaler quand par hasard vous bossez, soyez gentils et ne jugez pas nécessaire de faire chier tous vos contact avec la protection -ou pas- d’un père Noël agonisant…

Le domestique (de “domus”) fait partie de la maison, presque au même titre que la famille. Je n’ai jamais vécu dans un maison au domestique nombreux, mais j’ai été éduqué par des gens qui avaient grandi dans ce type d’environnement. La première chose vis à vis de gens qui font partie de la famille c’est de leur témoigner du respect. Leur rôle est suffisement dur de se taper les tâches dont on est bien heureux de pouvoir se passer, pour qu’on ne prenne pas un malin plaisir à le rendre encore plus difficile.
Bien sur, il y a toujours eu des “nouveaux riches” qui accèdant à la dommination, et sans avoir été formé à celle-ci ont besoin de faire sentir leur pouvoir le plus lourdement possible. En entreprise, c’est ce que l’on appelle un petit chef. Celui qui cherche à prouver quelque chose est toujours en infériorité en face à celui qui n’a plus rien à démontrer.
Tout cela ne relève que du simple bon sens et j’imagine que tous mes lecteurs n’ayant rien appris se demandent pourquoi je m’étend sur le sujet.
Un nombre incalculable de gens se comportent occasionellement en petits chefs/nouveaux riches par inadvertance. Et quand on en est victime, on a beau savoir que c’est fait sans mauvaise volonté, c’est foutrement désagréable…

Je trouve que la photo est d’une piètre facture, mais peut-être est-ce juste l’effet des basses définitions qu’on trouve sur internet. Le sujet est définitivement politiquement incorrect par contre.

Quoi qu’il en soit, autant je trouve assez stupide qu’on puisse réaliser cette photo dans le seul but d’être politiquement incorrect, autant si le message de l’auteur est par exemple que les gens se désintéressent de la politique, alors j’estime qu’exprimer ce message de cette façon est un droit fondamental. Autant que d’en être choqué. Quoi qu’il en soit, je trouve assez surréaliste qu’on puisse imaginer d’interdire de passer ce message de cette façon. Un arrière goût de 1984 (1) me reste entre la gorge.

Je ne peux donc que suivre l’appel de maitre Eolas et en fait j’hésite entre deux images. Le choix est trop dur, faites donc le votre:

EDIT:

Plusieurs personnes m’ayant fait par de leur surprise quand à ma position, je vais tenter de l’expliciter autant que possible.

Le drapeau, au même titre que l’hymne national par exemple, représente la nation et par extension l’état (et ce d’autant plus que les changements de drapeau sont souvent occasionnés par des changements de l’état).

Par ailleurs, je vous épargne le cours de communication, mais un symbole visuel fort est un moyen efficace d’ancrer un message dans l’esprit du public. Cela ne remplace en rien la formulation de ce message dans un langage intelligible et moins sujet à interprétation, mais cela aide les gens à s’en souvenir.

Ce point étant acquis, pour mobiliser l’opinion public sur quelque sujet que ce soit en lien avec un état, un visuel fort comprenant le drapeau de cet état est une aide pertinente.

Exemples (2):

Soit le message (en italique) et une illustration en dessous:

“Les français n’ont aucun respect pour leur pays et sont irrévérencieux vis à vis de la chose publique.”
Bien que rien ne me permette d’affirmer que cette image ai été conçue pour soutenir ce message, elle me semble l’illustrer à merveille.

“Le monde capitaliste, représenté par le G20, Etats-Unis en tête, est vendu à la cause des quelques multinationales”
On pourrait débattre sans fin de Play-Boy, Coca-Cola, Camel, Windows, Apple, Nike, Warner Bross, Intel, Pizza Hut, Mac Donald, Xerox, IBM, Internet Explorer, Shell, Adidas, Compaq et consorts, ambassadeurs de l’”american way of life” et de leurs influence sur la politique aux États-Unis. En tout cas l’image est parlante.

“L’Europe est trop directive envers les pays qui la constitue. Si cela continue, nous serons sous administration européenne comme nous avons pu être sous l’administration d’une puissance ennemie occupant notre territoire.”Le message est un gros point Godwin, l’image également. Pour un message nationaliste, c’est succulent.

Dans ces exemples, l’image doit choquer pour mobiliser en faveur d’une cause. A chaque fois cet objectif est atteint en portant atteinte à l’intégrité d’un drapeau. L’interdire, c’est compliquer la diffusion d’un message. Même si l’on est encore loin de l’interdiction de critiquer, on restreint les chances pour la critique d’acquérir une trop grande audience.

On m’a également interrogé sur la pertinence d’attaquer la plus petite éolienne dans un champ qui en est planté. Je suis, par exemple, plus interpellé quand on parle de foutre dehors tous les Roms sans discrimination d’age, de sexe ou de nationalité que quand on pose un Tabou (3) sur le drapeau. Mais les gens craignent que les Roms viennent leur voler leurs poules, alors que le petit con qui se torche avec le drapeau de la mairie n’est pas en train de décorer leurs murs avec ses excréments. Il est donc plus facile à propos du drapeau qu’à propos des Roms, de leur apprendre que les gens dont ils désapprouvent les actes (constatés ou fantasmés) ont aussi des droits. Si je me met demain au saut à la perche, je ne commencerai pas par mettre la barre à 5,70m…

—–

(1): pas l’année ou toutes les caméras de télévisons retransmirent en direct live pendant 5 jours le décès d’une gamine coincée dans une coulée de boue (et pour un budget de reportage qui aurait permis de la sauver trois fois) mais le livre de George Orwell.

(2): peut importe la pertinence du message, ici. Je m’intéresse uniquement à la pertinence de l’illustration par rapport au message. Je ne suis même pas d’accord avec tous les messages que je prend en exemple.

(3): prohibition à caractère « sacré » décrétée par les sorciers chez certains peuples polynésiens dont la transgression entraîne un châtiment.

Si mes souvenirs sont bons, les partisans de ce docteur estiment que l’homosexualité masculine provient d’une déficience d’œdipe: pas de mise à mort symbolique de la figure paternelle pour symboliquement s’unir sa symbolique veuve. On pourrait alors le formuler, pour sacrifier à la syntaxe de l’époque, comme ceci:

“un PD gay (1) c qqn ki nike (2) pa sa mère (3)”

1: Cette expression laisse subodorer l’existence de “PD hétéro”. J’ai rencontré de gens aux attirances sexuelles pour le moins incongrues (je ne vois pas d’autre qualificatif pour la mythozoophilie par exemple), mais jamais de “PD hétero”. Faut-il chercher plutôt du coté de l’expression “hétéro gay” de Girls and Geeks?

2: Cette publicité involontaire n’est pas sponsorisée!

3: Je penche pour une évocation de filiation, bien que rien ne permette d’écarter catégoriquement le “mare nostrum” romain…

Si on pousse un peu cette théorie, une relation incestueuse entre un fils homosexuel et sa mère, en réalisant l’œdipe, devrait mettre un terme à l’homosexualité du dit fils. Le vœux est donc naturel chez quelqu’un qui professe la haine des homosexuels, et souhaite vraisemblablement leur disparition.
Toutefois, la dimension symbolique de l’acte n’apparait pas ici. Je ne peux donc me retenir de m’interroger: en supposant que le futur-ex-homosexuel n’ai pas son mot à dire sur le sujet, l’accord de la mère est-il inutile? Est-elle supposée payer de sa personne pour le bien-être présumé de son fils? Ou le cerveau de Mickael est-il juste incapable d’aller si loin dans le raisonnement?

Et bien je vais vous confesser une chose: le supposé pouvoir de ce talisman, je n’y crois pas! La météo semble décidée à me prouver que Ray-Ban est un nom auquel de puissants pouvoir chamaniques s’attachent, mais je suis intimement convaincu que le seul hasard porte la responsabilité de cet état de chose.

Soit une occasion. Pour l’exemple je prendrais un rassemblement spontané organisé sur un site connu entre des gens qui ne se connaissent pas. L’occasion ne me tente pas vraiment, mais il existe des veaux qui trouvent que les évènements de ce type sont à ne manquer sous aucun prétexte.

Soit un comportement à risque. Pour l’exemple je prendrais l’abus d’alcool. Le comportement à risque ne me tente pas vraiment, mais des gens très bien ont ce type de comportements par inadvertance et il existe des moutons qui trouvent que des comportements de ce type remplacent avantageusement un but dans la vie.

Soit un accident. Pour l’exemple je prendrais le décès d’un des veaux cités précédemment justement lors de l’occasion citée précédemment, après qu’il ai eu le comportement à risque cité précédemment. L’accident ne me tente pas vraiment, mais … c’est un accident que diable, il survient donc accidentellement!

Un accident est toujours surement regrettable. Encore qu’on ne me verra pas pleurer la mort d’un obscur inconnu, dont je ne connais ni le nom ni le visage. Un tel accident peut se retrouvé médiatisé au delà des limites que suggère le raisonnable: il n’y a pas assez d’heure d’antenne sur un bouquet classique de 500 chaines pour médiatiser autant chaque accident mortel en France. S’en suit une horde de gens qui comme la cavalerie arrivent toujours à temps et entendent rendre illégal la reproduction d’un tel incident.

Première idée de ces gens là: rendre l’alcool illégal. Le problème c’est que la nature produit spontanément de l’alcool. L’idée est donc impraticable. Qu’à cela ne tienne, interdisons la consommation de celui-ci, plutôt que la substance elle même. La des facteurs économiques et culturels font que proposer cette idée est un appel au lynchage. Let it be, n’incriminons pas l’alcool, mais les circonstances dans lesquelles il fut consommé. on arrive à l’événement mentionné ci-dessus… Interdisons les apéritifs. Quels facteurs culturels ? Mais c’est injuste, l’argument a déjà servi plus haut… Bon interdisons le rassemblements spontanés. La liberté de réunion ? Oh ces gens qui ne veulent rien interdire commencent à me courir. Interdisons internet! Mais je m’en fous que ce soit inapplicable et liberticide, j’ai décidé de soutenir l’interdiction de quelque chose pour montrer que je suis  un bon citoyen soucieux des autres. Interdisons Les rassemblements organisés sur des sites de ce genre alors. De toute façon il va bien falloir trouver un truc pour ne pas juste rejeter la faute sur le macchabée.

À vous entendre, on croirait qu’il avait lui même choisi de boire, inconscient des risques. Si je vous écoutais, on se contenterait de campagnes de prévention. il est bien plus efficaces d’interdire au gens de mourir. Je le jure. Sur la bible, la constitution, la tête de mes gosses, enfin tout sauf les statistiques à la con qui disent que l’interdit ne diminue pas la consommation d’alcool ni de tabac des des mineurs alors que je leur ai dit de dire le contraire!

Je suis retombé sur le pseudo dilemme de la poule et de l’œuf: lequel est arrivé le premier?

J’ai envie de répondre comme la lesbienne en boite de nuit “essaye de penser avec ta ta tête et pas avec ta …” (ici la musique toujours trop fort en boite empêche en général de saisir le dernier mot, que la décence m’eut sans doute interdit de transcrire si je l’avais saisi).

La réponse est simple: les premières formes de vie ovipares sont apparues au moins longtemps, voir peut-être très longtemps, avant les premiers oiseaux ceux-ci pré-existant aux même aux poules.

Je vois déjà le petit malin qui parle trop vite demander… ah, il est grillé, du coup il hésite… si, il a trop envie pour ne pas poser sa question (tant pis pour lui) : “si tu veux, mais alors entre la poule et l’oeuf-de-poule?”

Let’s start from scratch, comme eût dis Descartes s’il avait parlé anglais.

“Je pense, donc …” bon OK, avance rapide, jusqu’à Darwin par exemple. La poule est un être vivant. C’est à dire un énorme tas de cellules embarquant chacune le code génétique de toute la poule. Imagine une maison ou sur chaque brique serait gravé le plan de toute la maison (en un poil plus complexe). On estime en gros que les rayures sur certaines briques altérant le plan de nouvelles espèces apparaissent. C’est la mutation. Quel espèce de foutu hasard peut faire muter dans le même sens toutes les cellules d’une poule ? Donc la mutation a nécessairement eut lieu sur une cellule sexuelle, au moment ou il n’y a qu’une copie de la poule. en gros, disons que c’est dans l’œuf. Maintenant reste en gros à décider ce qu’on appelle un œuf de poule. Est-ce un œuf pondu-par-une-poule ou un œuf dont-sort-une-poule?

Le dilemme n’a jamais été dans la réponse. Le seul dilemme c’est que des gens posent la question sans savoir ce qu’ils veulent signifier par les termes de celle-ci. CQFD